Мэрия Сочи взыскивает с местного девелопера гостиниц 15,6 млн руб. по инвестиционному договору. Ранее застройщик — ООО «Гейзер» — подписал с городскими властями соглашение, по которому обязался выплатить эту сумму для постройки коммунальных сетей в обмен на содействие в реализации проекта. Суды первой и апелляционной инстанции отказали властям в иске, отметив, что в рамках договора администрация, по сути, должна была выполнять свои прямые обязанности. Эксперты отмечают, что в стране уже сформировалась практика признания подобных договоров незаконными.

Администрация Сочи обжаловала в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа отказ нижестоящих судов во взыскании с местного девелопера ООО «Гейзер» 15,6 млн руб. по договору инвестирования 2007 года. Согласно соглашению, компания должна была в течение двух лет на Речной улице в поселке Лазаревском построить шестиэтажные мини-гостиницы общей площадью 5 тыс. кв. м и перечислить администрации деньги на развитие социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры города. Мэрия в свою очередь обязалась оказать компании содействие при реализации проекта. Арбитражный суд Краснодарского края, а вслед за ним Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд отказали чиновникам в иске. Теперь администрация курорта намерена отстаивать свою позицию в кассационной инстанции. Заседание назначено на 27 ноября.

Главным основанием для отказа мэрии стало истечение срока исковой давности. Вместе с тем в судебном акте отмечается, что обязанности администрации, прописанные в инвестсоглашении, сводились к вопросам, которые и так входят в ее компетенцию.

Представитель Краснодарского регионального отделения Ассоциации юристов России Наталья Радочкина отмечает, что суть и природа инвестиционного договора с участием публично-правового образования предполагает предоставление некоего объекта инвестору, а тот уже должен вкладывать в него свои средства, развивая городскую инфраструктуру. Обычно такие соглашения реализуются в крупных агломерациях, обладающих высокой инвестиционной привлекательностью. Часто по ходу исполнения таких соглашений возникают споры двух типов. Власти в основном требуют от инвесторов исполнить принятые на себя обязательства путем взыскания штрафов, неустоек, уплаты инвестиционных взносов. Инвесторы, в свою очередь, взыскивают убытки в связи с утратой возможности реализации таких соглашений из-за изменений градостроительных регламентов.

«Что касается рассматриваемого дела, то здесь судебные выводы следует признать правомерными как в части отсутствия каких-либо обязательств у органа местного самоуправления, влекущего ничтожность договора, так и в части пропуска администрацией срока исковой давности, влекущего отказ в удовлетворении заявленных требований по этому основанию. Аналогичная судебная практика сформировалась, и это дело не выбивается из общей тенденции», — отмечает эксперт.

Источник: https://www.kommersant.ru/doc/7159764